Судебная практика как источник международного частного права.

Спорным вопросом, который никогда не давал покоя многим ученым юристам, остается вопрос о том, являются ли акты судебных органов источниками права. В этом необходимо разобраться.
В литературе по-разному соотносят термины «судебная практика», «судебный прецедент» и схожие с ними понятия. Для того, чтобы их разграничить нужно изучить содержание данных дефиниций .
Судебный прецедент.
В настоящее время не существует универсального подхода к понятию судебного прецедента.
Во-первых, в силу уникальных особенностей судебного права в разных национальных правовых системах этот вопрос трактуется по-разному, во-вторых, нет единого понимания этого правового явления ни в рамках одной правовой семьи, ни даже в рамках одного государства (включая, в частности, Россию, где прецеденты официально не признаны источником права).
В отечественной юридической литературе можно встретить ряд предложений по определению прецедента.
Суть заключается в том, что изначально этот термин стал известен российской доктрине из зарубежного права. Во-первых, прецедент является основным источником права в странах с англосаксонской правовой системой.
Там прецедент - это "правовая основа (нормативное содержание) официально опубликованного решения высшего судебного органа, вынесенного в ходе разрешения конкретного юридического дела или ряда аналогичных дел, содержащего обязательные нормативные элементы (ratio decidendi) и убеждающее значение (obiter dictum), которое может быть использовано в будущем тем же органом". Оно служит моделью (правовой основой) для разрешения аналогичных дел теми же или нижестоящими судами в будущем".
Что касается гражданского права, то хорошее определение дает А.А. Диденко. "Прецедент - это общеобязательная правовая норма, сформулированная вышестоящим судом при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора, которая отменяет, дополняет или заменяет нормативное правовое регулирование конкретных имущественных и связанных (не связанных) с ними личных неимущественных отношений".
В этих и других подобных определениях особое внимание уделяется тому, что прецедентами считаются только акты, исходящие от вышестоящего суда. Однако если проанализировать предложения отечественных ученых, касающиеся понятия прецедента, то не во всех из них можно найти этот признак. Во многих случаях под ним понимается просто решение конкретного суда по конкретному делу .
На проблемы, связанные с таким расхождением в понимании прецедента, обратили внимание ряд ученых, в том числе И.Ю. Багдановский, который утверждает, что прецедент в России часто приравнивают к обычным решениям любого суда, не учитывая реальные определения, привнесенные из англосаксонской системы, а также само это правовое явление. Он подвергает резкой критике тот факт, что прецеденты приравниваются к решениям судов, и указывает, что это препятствует эффективному изучению прецедентов.
В отличие от него, М.Н. Марченко утверждает, например, что российские и иные прецеденты не должны быть точными копиями таких же, английских, "классических" прецедентов.
Однако Т.А. Васильева считает, что существуют различные виды прецедентов, и что те, в которых решение вышестоящих судов носит обязательный характер, относятся к "вертикальным прецедентам", а те, которые не имеют такого характера, являются "горизонтальными прецедентами". Вопрос только в том, о какой стране и какой модели права идет речь. В России проблема общего признания существует именно потому, что судебные акты вообще официально не признаются в качестве источника права.
Однако практическая суть приведенного аргумента заключается в том, что ученые, рассматривающие акты высших судебных органов как прецеденты и признающие их источником российского гражданского права, обосновывают свою позицию отнесением постановлений Верховного Суда РФ к реальному регулятору частноправовых отношений.
Другие относят к ним решения Конституционного Суда РФ. Они считают, что прецеденты должны быть дополнительным источником права, восполняющим все пробелы и позволяющим быстрее воплотить положения закона. Другие ученые утверждают, что прецеденты должны быть признаны формой официально признанной юридической практики.
Говоря о прецедентах, всегда нужно помнить о неоднозначности подхода к их пониманию. Однако, если рассматривать российскую правовую систему в целом, то прецедент как источник права вообще отсутствует, и под ним можно смело понимать конкретное решение одного из судов судебной системы. В таком случае положения, содержащиеся в решении суда, просто не отвечают основным признакам правовой нормы. Они обладают признаком "адресности" и не направлены на неопределенный круг лиц, поэтому обязательны только для тех, кто участвует в деле, тогда как любой суд, рассматривающий аналогичное дело, совершенно не связан решениями, уже принятыми другими судами.